Tiers Livre, le journal images

2018.08.29 | l'épaisseur de l'image c'est dessous soi mort

François Bon — 2019-08-28T17:30:00Z

Découvrant hier cette problématique d'une épaisseur de l'image, je relis en détail cette belle étude de Tristan Garcia, pour un colloque à Rennes en 2012, et dont le titre est précisément quelle est l'épaisseur de l'image. Cette étude est formidable d'aperçus, notamment en repartant de la Philosophie de la photographie d'Henri Van Lier (et comme d'habitude, livre indisponible, vieille chanson). Mais surtout parce qu'en permanence référence au livre, là où moi-même je croisais ancienne réflexion sur l'épaisseur du livre numérique. Ainsi cette phrase : « le livre tend vers la voix comme l'image vers son épaisseur » qui m'a hanté un bon moment ensuite. Garcia développe consciencieusement toutes les figures différentes d'approche, platitude, illusion de relief, image 3D, mais comme d'inaugurer un déplacement depuis notre posture même de ce désir d'épaisseur, et de le renvoyer à nous-même, lisant la photographie : « comme le cinéma, l'image photographique n'a de sens que parce qu'elle a renoncé au relief pour pouvoir y prétendre », ou encore « l'origine ontologique de la photographie tient à l'aplatissement du volume vers la surface, sans atteindre jamais à la surface ; la destination historique de la photographie tient au déploiement de cette platitude dans l'espace, sans jamais atteindre au volume (sans jamais finir en statue). La photographie est donc un objet tridimensionnel qui se présente comme un semblant de surface »... Le virage s'énonce dans sa conclusion : « elle est plate – elle est un peu plus qu'une surface, mais un peu moins qu'un objet tridimensionnel [...] Nos images contemporaines sont des effets de surface qui cherchent à tâtons à devenir des effets de relief ; elles demeurent plates, mais elles cherchent toutes un semblant de volume ». Ma grande question, en fait, à lire les sources collationnées par Tristan Garcia — philosophe et écrivain, je n'ai pas eu vent qu'il soit autrement impliqué dans la photographie ? [1], il cite cependant Sebald...—, c'est que finalement si peu concernant cette problématique pour nous devenue d'autant plus cruciale qu'on ne passe pas par la matérialité du « tirage » mais que l'écran seul est support de notre relation à nos images. Alors comment ça renverse les miennes ? Je ferme les yeux pour que ce ne soit pas un autoportrait (en fermant les yeux, je me retire de l'image en tant que sujet), et je mets la petite molette du GH5 sur cette fonction que je n'avais pas encore utilisée : l'appareil fait six images lors du déclenchement, mais en déplaçant d'une à l'autre le point focale de gauche à droite sur la méridienne de l'image. Ce faisant, la sixième (ici absente) rendant nette l'arrière-plan et entièrement flou le visage, la preuve se fait d'un effacement, mais discret, si discret : l'ensemble du demi-visage, par le flou qui lui ronge la peau du dedans, devient le visage de soi mort. Voire un artefact photographique qui refabrique de votre visage ce qu'en feront les premiers instants de mort : tellement autre est le visage des siens morts dans l'adieu. C'est une des dimensions de mon travail depuis longtemps, et dans les figures les plus récentes mes Dialogues avec ta mort, et bien sûr Jean Barbin, qui piaffe qu'on rentre vite à la maison pour reprendre du service. Je ne fais pas de lien direct à l'épaisseur de l'image : juste qu'en elle-même l'image contient toujours, à ce point focal qui en chaque image s'enfuit, son propre effacement, et qu'au lieu précis de cet effacement est ce en quoi elle inclut son épaisseur. Enfin, devrait.

[1] Mais comme auteur, évidemment déjà croisé, et voici ce qu'écrit sur lui dans Lire l'ami Alexandre Gefen : « Tristan Garcia se démultiplie pour accéder à l'un, individualise pour faire communauté, écrit les déchirements pour rêver les solidarités. “Un chef-d'œuvre n'est rien d'autre, de ce point de vue, qu'un objet d'art qui, en représentant toujours le même monde, transforme la forme sous laquelle il nous apparaît” propose Tristan Garcia dans son Traité des choses : à lire Âmes, projet démesuré et admirable, dont la réussite ou l'échec esthétique importent finalement peu, c'est le grand récit de l'histoire de l'humanité qui se voit infléchi au bénéfice des invisibles, ses légendes victorieuses réécrites au profit des vaincus, ses choix irréconciliables réunis par la fiction, son intensité ouverte aux non-humains, ses traditions culturelles séparées rassemblées dans une synthèse syncrétique et une fraternité métaphysique. »

2019.08.28 | de si l'image rêve de son épaisseur

François Bon — 2019-08-28T04:30:00Z

précédent _ suivant

« Je m'intéresse à l'épaisseur de l'image », me dit un ami, Nicolas Vermeulin — voir son ZetMaG, langages/espaces, et ça me plonge tout d'un coup dans un abîme : — Hey, mec, t'avais jamais réfléchi à ça ?

Alors vas-y, coup de Google sur épaisseur de l'image et surgit tout frais très belle approche théorique de Tristan Garcia en 2012, moi qui ne le connaissais qu'en tant qu'écrivain (l'auteur de « 7 », vous savez...) : quelle est l'épaisseur d'une image ?, il faut donc que ce soit un romancier qui vienne raconter ça aux photographes ? Mieux que ça, il commence par la question de l'épaisseur du livre imprimé par rapport à la non-épaisseur du livre numérique, point que j'avais abordé dans Après le livre après un billet d'Eric Chevillard, c'est ici.

Sur cette étude on reviendra demain, au moins sur cette question d'un imaginaire de l'épaisseur que nous-mêmes conférons à la photographie, qu'elle ne contient pas — selon Tristan Garcia toujours —, tout en ne pouvant être réduite à sa seule surface.

Alors à quel niveau de proximité une photographie (et, en bon lecteur de Gilbert Simondon, le choix du plus bel objet technique manufacturé, portant marques de son usage) peut-elle se départir de cette soumission au réel pour devenir paysage abstrait ? Et si je propose de ce même objet croisé là, en allant chercher mon pain au village et gambergeant sur cette épaisseur de l'image non pas une, mais 15 images, est-ce que la série, qui disperse le réel et empêche que ses fragments représentés se rejoignent, peut constituer, dans le dépli de la page web, cette épaisseur qui n'a sens que dans cette recomposition mentale permanente où nous sommes, autant devant l'image que dans le texte ?

La résolution de l'oeil humain est de 576 mégapixels, apprendrai-je en cours de route, soit donc 30 fois mes photos à 20 millions de pixels, le moindre smartphone en faisant autant d'ailleurs, image plate ou pas ce n'est pas le nombre de pixels qui compte, mais l'algo qui reconstruit l'illusion d'image visuelle à partir des compressions obtenues). Nos écrans ont une résolution de 72 DPI (points par pouce), nous imprimons à 300 DPI, mais quand nous photographions ou filmons c'est en 4K soit donc du 3 980 DPI, voire 6K ou plus mais ça ne servirait à rien ? Que si. On peut recadrer en restant au-delà de la résolution d'export, et l'interprétation colorimétrique de chaque pixel sera nettement plus fine, même si par exemple pour une vidéo (ou pour les photos que j'installe dans ce journal) on est en 1080. N'empêche qu'on sera toujours dans le bricolage par rapport à l'oeil humain ordinaire, le chien, l'ours et le myope comme je suis étant nettement en retrait : moi c'est l'appareil qui me sert à voir en me révélant la netteté interdite du monde, mais c'est une autre histoire.

Sauf que l'oeil ne fonctionne pas en pixels, les 5 millions de cônes et bâtonnets de la rétine sont en contact avec ce pédoncule du cerveau que l'embryon pousse à leur périphérie vers la troisième semaine (ce qu'à ceux de ma génération on apprenait être le « nerf » optique, ô la honte), et cette résolution résulte précisément d'une interprétation elle aussi algorithmique du cerveau, fabriquant l'illusion visuelle selon confrontation aux images pré-acquises et validées par l'expérience, fût-ce celle du rêve. D'où le fait que rien de tout ça ne soit simple, et si des zigues comme moi s'en occupent c'est que ça concerne aussi la recomposition des lettres et des mots dans le déchiffrement cinétique à 14 tampons la seconde qu'on appelle la lecture. La meilleure définition que nous obtenons (de nos objectifs, plus que de nos capteurs ?), juste une prothèse pour illusion de relief à effet de réel — ben oui, mais y a longtemps que ça dure et c'est comme le roman, on s'y attache.

On la fabrique donc comment, cette illusion d'épaisseur dans la surface sans épaisseur de l'image ? Parce que l'image rêve de son épaisseur, suggère Tristan Garcia dans ce texte incroyable.

Pour nous qui lisons Gilbert Simondon, ces aller-retours perception, interprétation mentale, construction d'une représentation et confrontation avec la réalité extérieure — qui n'est pas image et n'en produit pas d'elle-même (sauf action particulière, type sténopé ? —, ces jeux sont la base même du trouble qui est aussi celui de la représentation littéraire, c'est bien pour cela que l'hypothèse de Vilèm Flusser, faisant de l'écriture un épisode organique à l'histoire générale de l'image, nous est un outil d'une telle force, quand nous errons comme aujourd'hui nous errons.

Ce sont des questions. L'épaisseur de l'image, est-ce la photographie à partir du moment où elle ne documente pas, ne représente pas, mais en appelle à la seule reconstruction mentale, gratuite et flottante, pour se constituer illusion d'objet réel ?

Et si vous avez vous-même une réponse à cette question d'une épaisseur de l'image, bienvenue pour la publier ci-dessous... Ma réponse à moi, comptez : elle est dans la quinzième image (et j'ai gagné).

Un remerciement sincère à Nicolas Vermeulin, qui a provoqué cette réflexion, mais qui n'aime pas trop les tractopelles ! — si vous êtes facebookien, ne manquez pas son mur...