J’assume mes images, et que la présence humaine y soit rare : c’est dans l’histoire des objets, la manufacture du paysage qu’on la cherche.

Pourtant, et peut-être encore plus pour qui est privé de la mémoire des visages, c’est bien dans ce geste du peintre de portrait que se joue la part peut-être la plus irréductible du sens (pensant portrait, penser d’abord les peintres, ensuite seulement les photographes).

L’idée qui me revient régulièrement, ce serait d’accumuler la suite arbitraire et chronologique de tous les visages rencontrés au cours de la journée. Ce qui est précisément la figure même de nos jours, avant même qu’il y ait parole, dès l’abord et quelle que soit la brièveté ou le caractère secondaire voire anonyme de l’échange.

Mais il faudrait le faire clandestinement (caméra espion dans les lunettes ?) ou bien chaque fois requérir autorisation, en expliquant le pourquoi. Ce serait bien lourd, et moi-même je n’aime pas qu’on me le fasse.

Pourtant, quel livre en creux de nos chemins de vie ça dessinerait. Je saurais à l’intérieur de moi-même trier ce que je cherche dans l’énigme qu’est chaque visage. J’en connais qui font ça sur leur Instagram. Le livre que ça finirait par faire pour chacun, avec une liste de noms et de dates qui seraient chaque fois comme la somme des questions posées à l’autre, et qu’un visage jamais ne donne réponse.

Alors, quand il s’agit d’un ami, effectivement plus facile de se le permettre. Et pourquoi, si je dis portrait mais que je l’insère ici dans mon journal, ce n’est pas une seule image, mais la série qu’elles constituent ?

Hier j’ai déclenché 5 fois l’appareil lorsque est arrivé pour son concert (ce que lui-même savait et portait de la concentration du concert à venir), Dominique Pifarély — un merci.